國(guó)家出資企業 委派 委托 國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員 總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會

案例一：A公(gōng)司為(wèi)國(guó)資控股的某期貨公(gōng)司，B營業部為(wèi)該公(gōng)司分(fēn)支機構。2016年4月，A公(gōng)司經總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會讨論決定，A公(gōng)司任命甲為(wèi)B營業部總經理(lǐ)，全面負責B營業部的工(gōng)作(zuò)。2016年5月，乙為(wèi)開展私募基金相關業務(wù)，得知甲可(kě)以利用(yòng)職務(wù)便利為(wèi)其經營私募基金提供幫助，遂與甲等人協商(shāng)成立C公(gōng)司。2016年6月，C公(gōng)司成立時實繳注冊資本為(wèi)1000萬元。在C公(gōng)司設立過程中(zhōng)，甲收受乙無償贈送的20%幹股，價值200萬元，由他(tā)人代持。2017年3月，為(wèi)進一步加強對國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)的管理(lǐ)監督，A公(gōng)司黨委将B營業部總經理(lǐ)等崗位納入黨委管理(lǐ)範圍（此前均由A公(gōng)司總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會行使國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)監督管理(lǐ)職責）。2017年6月，經A公(gōng)司黨委審議後，由A公(gōng)司發文(wén)對甲進行續聘，續聘期間為(wèi)2017年4月至2018年3月。2017年5月，甲利用(yòng)B營業部總經理(lǐ)的職務(wù)便利，夥同乙，通過加挂相關理(lǐ)财産(chǎn)品虛假居間人的方式，共同侵吞B營業部居間返傭（經符合條件的中(zhōng)間人居間撮合後達成交易的，由A公(gōng)司B營業部給予該中(zhōng)間人一定比例的傭金獎勵）300萬元。

案例二：D公(gōng)司為(wèi)某地國(guó)資委全額出資的國(guó)有(yǒu)糧油公(gōng)司。2001年至2008年底，丙受該國(guó)資委委派任D公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)、總經理(lǐ)。2009年2月，該國(guó)資委委派丁為(wèi)D公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)、總經理(lǐ)，丙不再擔任。丁因履行職責存在難度，為(wèi)了更好地維持D公(gōng)司經營，2012年12月，丁經在該國(guó)資委備案并獲認可(kě)，其與丙簽訂書面委托書，由丁委托丙履行D公(gōng)司法定代表人、總經理(lǐ)職責，全面負責D公(gōng)司經營管理(lǐ)。2015年丙退休（丙退休後仍然受托經營管理(lǐ)D公(gōng)司）。2013年至2017年，丙利用(yòng)實際負責經營管理(lǐ)D公(gōng)司的便利，個人決定挪用(yòng)公(gōng)款6000萬元歸丙參股的另一家私人公(gōng)司使用(yòng)，謀取個人利益。

案例一中(zhōng)，我們認為(wèi)，甲的行為(wèi)構成受賄罪和貪污罪。刑法第三百八十五條第一款規定，國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務(wù)上的便利，索取他(tā)人财物(wù)的，或者非法收受他(tā)人财物(wù)，為(wèi)他(tā)人謀取利益的，是受賄罪。甲作(zuò)為(wèi)國(guó)有(yǒu)控股公(gōng)司總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會任命的分(fēn)支機構負責人，利用(yòng)職務(wù)便利，為(wèi)他(tā)人經營私募基金相關業務(wù)提供幫助，為(wèi)他(tā)人謀取利益，收受他(tā)人幹股。根據相關司法解釋，股份發生了實際轉讓的，受賄數額按轉讓行為(wèi)時股份價值計算，甲的受賄數額為(wèi)200萬元。根據刑法第三百八十二條第一款規定，國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員利用(yòng)職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他(tā)手段非法占有(yǒu)公(gōng)共财物(wù)的，是貪污罪。乙與甲共謀，共同侵吞B營業部居間返傭金，二人構成貪污罪共犯。案例二中(zhōng)，我們認為(wèi)，丙的行為(wèi)構成挪用(yòng)公(gōng)款罪。丙受丁委托代行公(gōng)司法定代表人、總經理(lǐ)職責，全面負責經營管理(lǐ)且獲國(guó)資部門認可(kě)，具(jù)有(yǒu)職務(wù)上的便利，其挪用(yòng)公(gōng)款，歸個人使用(yòng)，數額巨大、進行營利活動，構成挪用(yòng)公(gōng)款罪。

一、認定國(guó)家出資企業中(zhōng)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員身份需注意的幾個問題

監察法第十五條規定，監察機關對下列公(gōng)職人員和有(yǒu)關人員進行監察：……（三）國(guó)有(yǒu)企業管理(lǐ)人員；……監察法實施條例第四十條規定，監察法第十五條第三項所稱國(guó)有(yǒu)企業管理(lǐ)人員，是指國(guó)家出資企業中(zhōng)的下列人員：（一）在國(guó)有(yǒu)獨資、全資公(gōng)司、企業中(zhōng)履行組織、領導、管理(lǐ)、監督等職責的人員；（二）經黨組織或者國(guó)家機關，國(guó)有(yǒu)獨資、全資公(gōng)司、企業，事業單位提名(míng)、推薦、任命、批準等，在國(guó)有(yǒu)控股、參股公(gōng)司及其分(fēn)支機構中(zhōng)履行組織、領導、管理(lǐ)、監督等職責的人員；（三）經國(guó)家出資企業中(zhōng)負有(yǒu)管理(lǐ)、監督國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)職責的組織批準或者研究決定，代表其在國(guó)有(yǒu)控股、參股公(gōng)司及其分(fēn)支機構中(zhōng)從事組織、領導、管理(lǐ)、監督等工(gōng)作(zuò)的人員。這是監察法律法規對國(guó)有(yǒu)企業管理(lǐ)人員的相關規定。

委派和委托是認定國(guó)家出資企業中(zhōng)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員身份的常見情形。刑法第九十三條規定，本法所稱國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員，是指國(guó)家機關中(zhōng)從事公(gōng)務(wù)的人員。國(guó)有(yǒu)公(gōng)司、企業、事業單位、人民(mín)團體(tǐ)中(zhōng)從事公(gōng)務(wù)的人員和國(guó)家機關、國(guó)有(yǒu)公(gōng)司、企業、事業單位委派到非國(guó)有(yǒu)公(gōng)司、企業、事業單位、社會團體(tǐ)從事公(gōng)務(wù)的人員，以及其他(tā)依照法律從事公(gōng)務(wù)的人員，以國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員論。2010年“兩高”《關于辦(bàn)理(lǐ)國(guó)家出資企業中(zhōng)職務(wù)犯罪案件具(jù)體(tǐ)應用(yòng)法律若幹問題的意見》（以下簡稱為(wèi)《意見》）“六、關于國(guó)家出資企業中(zhōng)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的認定”規定，“經國(guó)家機關、國(guó)有(yǒu)公(gōng)司、企業、事業單位提名(míng)、推薦、任命、批準等，在國(guó)有(yǒu)控股、參股公(gōng)司及其分(fēn)支機構中(zhōng)從事公(gōng)務(wù)的人員，應當認定為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員……經國(guó)家出資企業中(zhōng)負有(yǒu)管理(lǐ)、監督國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)職責的組織批準或者研究決定，代表其在國(guó)有(yǒu)控股、參股公(gōng)司及其分(fēn)支機構中(zhōng)從事組織、領導、監督、經營、管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)的人員，應當認定為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員”。

綜合以上監察法律法規和刑事法律，我們認為(wèi)，監察法實施條例第四十條規定是對監察法中(zhōng)“國(guó)有(yǒu)企業管理(lǐ)人員”的解釋，即該類人員屬于監察法規定的“公(gōng)職人員和有(yǒu)關人員”，屬于監察對象。《意見》的規定屬于司法解釋對刑法上國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的認定。在需确定國(guó)家出資企業（不論是國(guó)有(yǒu)獨資、控股或參股）工(gōng)作(zuò)人員是否屬于監察對象時，适用(yòng)監察法及其實施條例的規定；在需确定其是否屬于刑法上的國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員時，适用(yòng)刑法和《意見》等相關規定。從監察法實施條例對監察法中(zhōng)國(guó)有(yǒu)企業管理(lǐ)人員的解釋來分(fēn)析，監察法上所稱的國(guó)有(yǒu)企業管理(lǐ)人員均可(kě)認定為(wèi)刑法上的國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員。

對于刑法第九十三條規定的委派的理(lǐ)解。通常而言，委派具(jù)有(yǒu)幾個特點：一是主體(tǐ)的有(yǒu)效性，必須是以法律規定的機關、單位或者組織等名(míng)義，而非以個人名(míng)義。二是權限的合法性，委派單位、組織隻能(néng)在其合法權限内進行委派，而不能(néng)越權。三是地位的隸屬性，委派單位或組織對被委派單位或機構具(jù)有(yǒu)領導、管理(lǐ)、監督職責，二者間非平等關系。四是内容的公(gōng)務(wù)性，即委派到國(guó)有(yǒu)控股、參股公(gōng)司企業或機構從事國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)的監督、管理(lǐ)等。在認定是否構成“委派”時應當注意：一是委派不問身份，即不論受委派人以前是何身份，也不論其是否是委派單位或者受委派單位的職工(gōng)等。二是委派形式多(duō)樣，既可(kě)以是事前、事中(zhōng)的提名(míng)、推薦、指派、任命，也可(kě)以是事後的同意、批準、聘任、認可(kě)等。我們認為(wèi)，監察法實施條例第四十條與《意見》第六點關于“經國(guó)家出資企業中(zhōng)負有(yǒu)管理(lǐ)、監督國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)職責的組織批準或者研究決定”内容表述基本一緻，系委派的一種情形。

委托和轉委托的認定。刑法第九十三條規定了法定從事公(gōng)務(wù)與受委派從事公(gōng)務(wù)的情況，而未明确受委托從事公(gōng)務(wù)的情況。刑法第三百八十二條第二款規定，“受國(guó)家機關、國(guó)有(yǒu)公(gōng)司、企業、事業單位、人民(mín)團體(tǐ)委托管理(lǐ)、經營國(guó)有(yǒu)财産(chǎn)的人員，利用(yòng)職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他(tā)手段非法占有(yǒu)國(guó)有(yǒu)财物(wù)的，以貪污論”。此條在刑法分(fēn)則中(zhōng)規定了受委托從事公(gōng)務(wù)的情形。與委派相比，委托同樣有(yǒu)委托主體(tǐ)的有(yǒu)效性、委托權限的合法性和委托内容的公(gōng)務(wù)性特點，但與委派不同，委托不必然存在地位上的隸屬性和領導關系，其實質(zhì)更接近于民(mín)事主體(tǐ)之間的平等關系，因受委托而經營管理(lǐ)國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)的，以國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員論。所謂轉委托，即是在前述情況下，受托人根據實際情況，将受托事項再次轉托他(tā)人。根據原委托人與受托人之間的約定，可(kě)決定受托人是否有(yǒu)權另行委托。此外，實踐中(zhōng)還存在委派後再委托的情況，如案例二，其委托行為(wèi)是否有(yǒu)效，下文(wén)将予以分(fēn)析。

二、甲是否可(kě)認定為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員？

案例一中(zhōng)對甲收受幹股時主體(tǐ)身份的認定，有(yǒu)觀點認為(wèi)，可(kě)适用(yòng)刑法第九十三條和《意見》第六點，認定甲是A公(gōng)司委派到B營業部從事公(gōng)務(wù)的人員，以國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員論。我們認為(wèi)，刑法第九十三條區(qū)分(fēn)了國(guó)有(yǒu)公(gōng)司中(zhōng)從事公(gōng)務(wù)的人員和國(guó)有(yǒu)公(gōng)司委派到非國(guó)有(yǒu)公(gōng)司從事公(gōng)務(wù)的人員，《意見》也将國(guó)有(yǒu)控股、參股公(gōng)司與國(guó)有(yǒu)公(gōng)司分(fēn)開表述，從刑法解釋學(xué)和司法實踐角度看，刑法上所稱的國(guó)有(yǒu)公(gōng)司僅指純國(guó)資國(guó)有(yǒu)公(gōng)司，A公(gōng)司作(zuò)為(wèi)國(guó)資控股企業不符合刑法第九十三條規定，不能(néng)據此認定甲為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員，基于同樣理(lǐ)由，也不能(néng)根據刑法第三百八十二條第二款規定對甲以國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員論。對于甲能(néng)否認定為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員，還要分(fēn)析其是否符合《意見》規定的“國(guó)家出資企業中(zhōng)負有(yǒu)管理(lǐ)、監督國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)職責的組織”批準或者研究決定，代表其在國(guó)有(yǒu)控股、參股公(gōng)司及其分(fēn)支機構中(zhōng)從事組織、領導、監督、經營、管理(lǐ)。

第一種觀點認為(wèi)，“負有(yǒu)管理(lǐ)、監督國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)職責的組織”，除國(guó)家資産(chǎn)監督管理(lǐ)機構外，主要是指上級或者本級國(guó)家出資企業内部的黨委、黨政聯席會等。黨委、黨政聯席會是基于“黨管幹部”原則，國(guó)家出資企業一般設有(yǒu)黨委，黨委通過委任、提名(míng)等方式委派幹部，被認為(wèi)是在國(guó)家出資企業中(zhōng)行使管理(lǐ)、監督國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)職責。因國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的認定需形式和實質(zhì)兼備，總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會系行政決策機構，故不符合認定的形式要件。第二種觀點認為(wèi)，甲的任命雖非黨委或黨政聯席會議讨論通過，但本案有(yǒu)特殊之處。在A公(gōng)司黨委将相關崗位幹部納入管理(lǐ)前，A公(gōng)司國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)的管理(lǐ)、監督職責均由A公(gōng)司總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會承擔，A公(gōng)司此前并不存在對國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員和非國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員的不同任命機構，甲實際承擔了國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)的管理(lǐ)、監督職責，且A公(gōng)司黨委将相關工(gōng)作(zuò)納入管理(lǐ)後，對甲的工(gōng)作(zuò)性質(zhì)和内容亦予以認同，應認定甲收受幹股時為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員。

我們贊同第二種觀點。A公(gōng)司此前并不存在國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員和非國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員分(fēn)别由黨委、黨政聯席會議、總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會任命的情況。總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會一般屬于行政決策機構，其若隻履行行政決策機構的職責，則其任命的人員不能(néng)認定為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員，但案例一中(zhōng)，該公(gōng)司之前隻存在總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會一種任命方式，A公(gōng)司黨委将B營業部總經理(lǐ)崗位納入管理(lǐ)範圍前，均由總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會行使國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)監督管理(lǐ)的職責，此時的總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會屬于《意見》規定的“負有(yǒu)管理(lǐ)、監督國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)職責的組織”。不能(néng)因為(wèi)總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會屬于行政決策機構，就否認甲續聘前總經理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)會就已承擔的國(guó)有(yǒu)資産(chǎn)監督管理(lǐ)的職責。同時，甲作(zuò)為(wèi)分(fēn)支機構的主要領導，屬于《意見》規定的“分(fēn)支機構中(zhōng)從事組織、領導、監督、經營、管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)的人員”，故應認定甲為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員。甲利用(yòng)職務(wù)便利，為(wèi)他(tā)人謀取利益，收受他(tā)人财物(wù)，應構成受賄罪。關于甲乙涉嫌共同貪污的事實，因甲此時已經經A公(gōng)司黨委審議由公(gōng)司發文(wén)續聘，此時，甲系國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員，與乙構成共同貪污，實踐中(zhōng)并無争議。

三、丙受委派後的委托是否有(yǒu)效？

案例二中(zhōng)對丙的身份認定，有(yǒu)觀點認為(wèi)，國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員身份的認定應保持嚴肅性，丙在挪用(yòng)款項時，已不再屬于當地國(guó)資監管部門委派的國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員，不能(néng)因為(wèi)丁的委托而認定丙為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員。我們認為(wèi)，丙應視為(wèi)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員。根據刑法第三百八十二條第二款的規定，受國(guó)家機關、國(guó)有(yǒu)公(gōng)司、企業、事業單位、人民(mín)團體(tǐ)委托管理(lǐ)、經營國(guó)有(yǒu)财産(chǎn)的人員，利用(yòng)職務(wù)上的便利，侵吞國(guó)有(yǒu)财物(wù)的，以貪污論。該條規定了受委托經營管理(lǐ)國(guó)有(yǒu)财産(chǎn)的人員特定情形下以國(guó)家工(gōng)作(zuò)人員論。案例二中(zhōng)，委托的認定要注意兩種情形，一是原受委派的主體(tǐ)是否有(yǒu)權繼續委托他(tā)人代行職權，如果國(guó)資部門的委派中(zhōng)，明确規定了受委派人的親自作(zuò)為(wèi)義務(wù)，則原受委派人不得将自身職權再委托他(tā)人行使，否則委托行為(wèi)無效；二是若約定不明，應當綜合考慮國(guó)資監管部門意見等進行綜合考量，不能(néng)簡單地一概肯定或否定。案例二中(zhōng)，雖然是丁書面授權丙行使D公(gōng)司法定代表人、總經理(lǐ)職權，但因事先在國(guó)資監管部門進行了備案，得到國(guó)資監管部門的認可(kě)，丁個人委托的性質(zhì)即發生了變化，丙應評價為(wèi)受國(guó)資監管部門委托經營管理(lǐ)國(guó)有(yǒu)财産(chǎn)。該國(guó)資監管部門屬國(guó)家機關，丙受其委托後長(cháng)期履行D公(gōng)司法定代表人和總經理(lǐ)職責，并利用(yòng)職務(wù)便利，挪用(yòng)公(gōng)款歸個人使用(yòng)，挪用(yòng)數額巨大，進行營利活動，構成挪用(yòng)公(gōng)款罪。

來源：中(zhōng)央紀委國(guó)家監委網站